द फोकस एक्सप्लेनर : महाराष्ट्रात राष्ट्रपती राजवटीची मागणी योग्य आहे का? दोन मंत्र्यांचे कॅबिनेट बेकायदेशीर आहे का? काय सांगते संविधान?

महाराष्ट्रात मुख्यमंत्री एकनाथ शिंदे आणि उपमुख्यमंत्री देवेंद्र फडणवीस यांच्या सरकारला 16 दिवस उलटून गेले आहेत. परंतु आतापर्यंत मंत्रिमंडळाचा विस्तार झालेला नाही. राज्याशी संबंधित सर्व लहान-मोठे निर्णय शिंदे आणि फडणवीस हे एकत्र घेत आहेत. शनिवारी, औरंगाबादचे नाव छत्रपती संभाजीनगर आणि उस्मानाबादचे धाराशिव करण्याच्या निर्णयाला मान्यता देण्यात आली. मुंबई मेट्रोपॉलिटन प्रदेशाच्या विकासासाठी 60 हजार कोटींचा निधी मंजूर झाला. या निर्णयाला महाराष्ट्र सरकारच्या मंत्रिमंडळाचा निर्णय सांगण्यात आले. आतापर्यंत अशा तीन मंत्रिमंडळाच्या बैठका घेतल्या गेल्या आहेत, ज्यात राज्याशी संबंधित लहान आणि मोठे निर्णय घेण्यात आले आहेत. परंतु शिवसेनेने केवळ या दोन मंत्र्यांच्या (शिंदे-फडणवीस) निर्णयांना अयोग्य सांगत असंवैधानिकही ठरविले आहे. शिवसेनेचे खासदार संजय राऊत यांनी महाराष्ट्राचे राज्यपाल भगतसिंह कोश्यारी यांच्याकडून राज्यात राष्ट्रपती राजवटीची मागणी करण्यात आली आहे, जोपर्यंत सर्वोच्च न्यायालय शिवसेनेच्या शिंदे गटाच्या 16 आमदारांना अपात्र ठरवण्याची घोषणा होत नाही, तोपर्यंत राज्यपालांनी राष्ट्रपती राजवट लावावी असे राऊतांचे म्हणणे आहे.The Focus Explanner Is the demand for President’s rule in Maharashtra? Is the cabinet of two ministers illegal? What does the Constitution say?



यामुळे प्रश्न उद्भवतो की, मंत्रिमंडळ विस्तार न करणे घटनेचे उल्लंघन आहे का? जर काही कारणास्तव मंत्रिमंडळाच्या विस्तारास मोठा विलंब असेल तर राज्यघटनेने राज्याशी संबंधित निर्णय घेण्यास परवानगी दिलेली नाही का? महाराष्ट्रात राष्ट्रपती राजवटीसाठी मंत्रिमंडळाचा विस्तार झाला नाही आणि सर्वोच्च न्यायालयाचा निर्णय आमदारांच्या अपात्रतेसंदर्भात पाठविलेल्या नोटीसवर अजून बाकी हे कारण योग्य आहे का? या सर्व बाबींवर राज्यघटना काय म्हणते?

घटनेचे कलम 164 1-ए, शिंदे सरकारचे निर्णय चुकीचे का म्हटले जात आहेत?

शिवसेना (उद्धव ठाकरे गट) असा युक्तिवाद करत आहे की, घटनेच्या कलम 164 1-ए अंतर्गत मंत्रिमंडळात किमान 12 सदस्य असणे आवश्यक आहे. यापेक्षा कमी संख्येच्या कॅबिनेटला घटना मान्यता देत नाही. म्हणूनच, गेल्या दोन आठवड्यांपासून शिंदे-फडणवीसांच्या दोन मंत्र्यांसह मंत्रिमंडळाचे सर्व निर्णय असंवैधानिक आहेत.

खरं तर, 164 1-ए हे कलम शिवसेनेने नीटपणे समजून घेतलेले नाही, गैरसमज निर्माण करण्याचा प्रयत्न केला गेला आहे. घटनेच्या या कलमांतर्गत, कोणत्याही राज्यातील एकूण मंत्र्यांची संख्या एकतर विधानसभेच्या सदस्यांच्या संख्येच्या 15 टक्के असणे आवश्यक आहे किंवा ती 12 असणे आवश्यक आहे. घटनेत ‘कौन्सिल ऑफ मिनिस्टर’ या शब्दाचा उल्लेख आहे. घटनेचे शब्द पूर्ण दृष्टिकोनातून पाहणे आवश्यक आहे. मंत्रिमंडळाचा विस्तार होईपर्यंत मंत्रिमंडळाचे दोन सदस्य निर्णय घेऊ शकत नाहीत हे शक्य नाही. मंत्रिमंडळाच्या विस्तारापर्यंत, हे निर्णय अनियमित मानले जाऊ शकतात, परंतु असंवैधानिक मानले जाऊ शकत नाहीत. आता गरज अशी आहे की कॅबिनेटच्या विस्तारानंतर या निर्णयांना संमती देऊन त्यांना नियमित केले पाहिजे.

मंत्रिमंडळ विस्ताराच्या विलंबावर प्रश्न विचारण्याचा अधिकार, परंतु राज्यपाल त्यासाठी भाग पाडू शकत नाहीत

असे निश्चितपणे म्हटले जाऊ शकते की राज्यपाल अशा निर्णयावर प्रश्न विचारू शकतात किंवा जर त्यांना हवे असेल तर ते मंत्रिमंडळ विस्तारासाठी घाई करण्यासाठी सूचना देऊ शकतात. राज्यपाल सरकारचे लक्ष वेधून घेऊ शकतात की मंत्रिमंडळाचा विस्तार कालावधीत करणे आवश्यक आहे. परंतु राज्यपाल असे करण्यास बांधील नाहीत. राज्यपालांनी हस्तक्षेप करावा की नाही हे त्यांच्या निर्णयावर अवलंबून आहे. आता या प्रकरणात सर्वोच्च न्यायालय जेव्हा शिवसेना आमदारांच्या अपात्रतेसंबंधी निर्णय देण्याआधी पक्षबदल कायद्यातील गोंधळ दूर करण्याबरोबरच, राज्यपालांच्या हक्कांविषयी जी गुंतागुंत आहे, तीही दूर होणे आवश्यक आहे.

2008 मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने हिमाचल प्रदेश प्रकरणात 164 1-एची केली व्याख्या

2008 मध्ये हिमाचल प्रदेश राज्याच्या बाबतीत सर्वोच्च न्यायालयाने कलम 164-1ए च्या संदर्भात आपला दृष्टिकोन स्पष्ट केलेला आहे. मुख्यमंत्री आणि केवळ 9 मंत्री असूनही सर्वोच्च न्यायालयाने त्यांना कलम 164-1ए चे उल्लंघन मानले नाही आणि त्यानंतर त्या मंत्रिमंडळाच्या वैधतेवर प्रश्न उपस्थित केला नव्हता.

The Focus Explanner Is the demand for President’s rule in Maharashtra? Is the cabinet of two ministers illegal? What does the Constitution say?

महत्वाच्या बातम्या